L'impossibilité de réformer la France ou le testament de Michel Rocard

L'impossibilité de réformer la France ou tout simplement de la gouverner a soudain remis en lumière une déclaration de Michel Rocard à l'ambassadeur américain Craig R. Stapleton datée du 24 octobre 2005 et révélée par Wikileaks. L'ancien Premier ministre explique que la France est difficile à gouverner car elle s'est formée à la Révolution par l'assimilation de cultures hétérogènes. «La France s'est créée par la destruction de cinq cultures : bretonne, occitane, alsacienne, corse, et flamande.»

Vu que le fondateur de Wikileaks a été arrêté et que si les États-Unis parviennent à l'extrader, son jugement inclura forcément la destruction des données confidentielles qu'il a publiées sur l'internet, nous avons pensé faire une traduction de cet important aveu pour la postérité sans la retirer du contexte. Voir ici l'original

MONOSPACE

Classé par : l'Ambassadeur Craig R. Stapleton pour les raisons 1.4 (b) et (d).

1. (C) SOMMAIRE: L'ancien Premier ministre Michel Rocard a reçu l'ambassadeur Stapleton le 24 octobre. A l'occasion de la sortie début octobre de son nouveau livre, «Si la gauche avait su» et d'un récent voyage en Chine.

Rocard voit le congrès de novembre du Parti socialiste (PS) comme une opportunité historique. Offrant une perspective historique, Rocard a déclaré que le PS, contrairement à ses principaux homologues en Europe, ne s'est jamais complètement coupé de l'idéologie et de la politique de la «rupture avec le capitalisme». Lorsqu'il est au pouvoir, face au monde tel qu'il est, le PS est contraint de se moderniser. Cela a été particulièrement vrai pendant les cinq années (1997-2002) où Lionel Jospin a dirigé le parti et le gouvernement. Quand elle n'est plus au pouvoir, la gauche est tirée vers l'arrière par le romantisme de ses racines marxistes.

Rocard a décrit son rôle historique dans le parti comme celui de chef des modernistes - dans la tradition de Jean Jaurès, Léon Blum et Pierre Mendès-France. Il espérait qu'au Congrès du Mans en novembre, les socialistes feraient la rupture définitive avec le passé et émergeraient en tant que Parti social-démocrate unifié. Rocard était réticent à se prononcer sur l'écurie socialiste des candidats à la présidentielle, mais était sceptique quant à l'émergence de Jospin pour rallier le parti vers la victoire. Trop nombreux sont ceux qui ne peuvent pas lui pardonner d'avoir déserté le navire lorsqu'il a brutalement annoncé sa retraite le lendemain de sa défaite au premier tour des élections présidentielles de 2002.

Rocard a exprimé sa peur et sa haine de Nicolas Sarkozy qui est monnaie commune à gauche. Dominique de Villepin est pour lui une alternative plus crédible à droite - même s'il se prend pour Napoléon, alors qu'il n'est en fait qu'un Cyrano de Bergerac. Rocard, qui n'a pas soutenu la guerre en Irak, a déclaré que s'il avait été président, il aurait expliqué, en privé, ses vues au président Bush, mais serait ensuite resté avec les États-Unis.

Rocard, longtemps critiqué par certains comme «l'Américain du parti», a déclaré l'antiaméricanisme comme un sentiment minoritaire historiquement lié aux communistes et aux gaullistes. Il a plaidé pour un effort commun, sous la forme d'un groupe de réflexion européen / américain, pour identifier et relever les défis émergents.

2. (C) Rocard, comme l'ancien président Valéry Giscard d'Estaing, estime que l'histoire française fournit les clés pour comprendre la politique française et les politiques de la France. Le point de départ de Rocard est l'émergence de la France en tant qu'État-nation. L'histoire des autres États-nations européens est celle de communautés linguistiques répondant à leurs besoins commerciaux. La France s'est créée en détruisant cinq cultures - bretonne, occitane, alsacienne, corse et flamande. «Nous sommes la seule nation européenne qui soit la création militaire d'un État non homogène. Cela rend la France difficile à gouverner à ce jour. Cela explique notre difficulté de réforme, notre lenteur», a-t-il déclaré.

3. (C) Le Parti socialiste - et sa résistance historique à embrasser la social-démocratie - en est un exemple. Rocard a opposé le PS à ses homologues européens, notant que dans la plupart des pays, un parti social-démocrate peut s'attendre à environ 35 à 42 pour cent du vote national. En France, cependant, le PS ne peut compter que sur 18 à 22 %, les communistes 7 à 8 % et les partis d'extrême gauche la même chose. La nécessité de travailler avec les communistes, l'extrême gauche - et l'aile non formée du PS, rend difficile la mise en place de politiques économiques «réalisables et réalistes». Rocard a souligné que dans les 25 États membres de l'UE, seul le PS, parmi les principaux partis de la gauche européenne, s'était divisé (et une majorité de ses électeurs s'y étaient opposés) sur le projet de traité constitutionnel.

4. (C) Rocard a souligné l'importance du prochain congrès du parti en novembre. Les médias français insistent pour ne s'y concentrer que sur la fortune des candidats à la présidentielle. Alors que le Congrès aura un impact sur les candidatures individuelles, son importance dépendra de sa réussite à définir le programme, voire de l'identité du parti - au milieu des débats et des interrogations suscitées par le référendum. Rocard a énuméré trois questions importantes que le parti doit résoudre : sommes-nous des sociaux-démocrates ? Sommes-nous Européens ? Admettons-nous enfin que l'économie de marché n'est pas seulement une réalité, mais une nécessité ? Bien qu'il ait cru possible (et selon lui essentiel) que le Congrès réponde à chaque question par l'affirmative, ce n'est pas acquis d'avance. La direction du parti avait adopté la bonne approche en décidant d'aborder les questions de politique avant de procéder à la sélection d'un candidat. Cela a créé une opportunité pour le Parti socialiste d'émerger enfin comme un Parti social-démocrate moderne comparable au SPD en Allemagne ou au Labour en Grande-Bretagne. « Cette combinaison gagnante produirait une représentation suffisamment forte au premier tour pour éviter la nécessité de négocier avec les communistes et l'extrême gauche - augmentant ainsi son attrait pour le centre modéré au second tour ».

6. (C) Notant l'effort médiatique des alliés de Lionel Jospin pour positionner l'ancien Premier ministre comme la seule figure capable de rallier la gauche sécessionniste, Rocard était sceptique. Rocard, dans une évaluation honnête de Jospin, a cité sa contribution historique à l'ouverture du parti dans la période post-Mitterrand, une modernisation qui a été interrompue par la défaite de 2002. Il a cité l'honnêteté de Jospin, mais l'a considérée comme un handicap politique : «Jospin ne supporte pas le mensonge. C'est un homme droit et honnête - jusqu'à la rigidité. Il refuse de faire à l'électorat des promesses irréalisables». Malgré les vertus de Jospin, son départ brusque après sa défaite au premier tour des élections de 2002 a été considéré par trop de membres du parti et de ses partisans comme un acte de désertion à l'heure des plus grands besoins du parti - et du pays -. Cela le disqualifierait probablement pour un autre passage à la présidence.

7. (C) Rocard était plus volubile lors de la discussion à droite des deux rivaux présidentiels. Il a favorablement comparé le Premier ministre Villepin au ministre de l'Intérieur et président de l'Union pour un mouvement populaire (UMP), Nicolas Sarkozy. Même si Villepin s'était fait remarquer par son discours de 2003 devant le Conseil de sécurité de l'ONU, pas une association agréable pour les États-Unis, c'est Sarkozy que nous devrions craindre. Villepin «connaît les limites du pouvoir». Sarkozy, en revanche, a peu voyagé, a une connaissance minimale des langues étrangères et un intérêt limité pour les questions internationales. Il utilise un langage, lorsqu'il aborde les immigrants illégaux, que Rocard a qualifié de «raciste limite». En bref, «Sarkozy n'est pas à l'aise avec le respect des Droits de l'homme. Ce n'est pas Le Pen, mais c'est un danger pour l'équilibre de la République française dans sa pratique des Droits de l'homme. En revanche, Villepin partage nos valeurs communes en matière de Droits de l'homme. De plus, c'est quelqu'un qui ne se méprendra jamais sur ceux qui sont »des alliés avec ceux qui ne le sont pas «.

8. (C) Rocard, cependant, a également exprimé sa colère contre Villepin pour le discours de 2003 du CSNU, qu'il pensait avoir été contre-productif, en particulier en ce qui concerne l'ancien secrétaire Powell. »Nous aurions dû soutenir Powell au lieu de Villepin qui l'a poussé dans un coin.« Rocard a dit que s'il avait été président de la France à l'époque, il aurait écrit une lettre de quatre ou cinq pages au président Bush au départ, exprimant ses doutes sur une solution militaire. La lettre serait restée confidentielle. Une fois que les États-Unis auraient décidé de poursuivre l'Irak, le SIPDIS serait cependant resté silencieux et n'aurait pas mené d'opposition internationale comme Chirac et Villepin l'avaient fait. Le personnage de Cyrano de Bergerac est héritier d'une fière tradition orale française : Nous aimons parler, et, si vous voulez un partenaire silencieux, vous devriez plutôt traiter avec les Finlandais.

9. (C) Rocard a souligné à l'ambassadeur l'importance de ne pas confondre le fort anti-américanisme français, adopté par les communistes et les gaullistes, avec le sentiment pro-américain ressenti par la plupart des Français. 'S'il vous plaît, n'oubliez pas que l'anti-américanisme n'a jamais remporté la majorité ici'. Il a cependant critiqué les États-Unis pour ne pas avoir écouté les conseils »amicaux« avant la guerre en Irak. Les Français, qui ont perdu deux guerres coloniales, en Indochine et en Algérie, a-t-il dit, ont tenté d'avertir les États-Unis qu'il serait inévitable - »sociologiquement prévisible« - que les factions irakiennes s'uniraient contre l'USG. Il a toutefois souligné la nécessité pour les États-Unis de maintenir le cap, avertissant que l'Irak plongerait dans la guerre civile si les États-Unis partaient avant 2010-2012.

11. (C) En réponse à la question de l'Ambassadeur sur les conséquences pour l'Europe de l'échec du traité constitutionnel, Rocard a dit qu'il le jugeait »moins important que beaucoup le pensent, et pas trop important pour les États-Unis«. Il y a en effet une paralysie qui en résulte, mais pas du fonctionnement de l'UE. Au contraire, il a mis un frein à l'énergie créative et à l'enthousiasme pour le projet européen. »Cela tue l'idée d'une Europe politique dont vous (les États-Unis) aviez peur, et cela ne change rien au marché intégré«. Il a estimé que le soutien de l'administration actuelle à l'Europe avait été hésitant, et pour deux raisons : inquiétude quant à l'émergence possible de l'Europe en tant que puissance militaire distincte de l'OTAN / des États-Unis ; et, l'augmentation des conflits sur les questions économiques et commerciales, résultat inévitable du développement de l'Europe en tant qu'acteur fort et unitaire de l'économie internationale.

12. (C) Rocard a proposé un groupe de réflexion conjoint américano-européen, qui pourrait combler une lacune actuelle - un endroit où les Européens et les Américains peuvent ensemble réfléchir aux défis de demain. Parlant de la croissance de l'Inde et de la Chine, ainsi que de tous les autres défis auxquels nous sommes confrontés tous les deux, il a déclaré : »Nous avons besoin d'un véhicule pour trouver ensemble des solutions à ces défis - alors, lorsque ces monstres arriveront dans 10 ans, nous pourrons y faire face." Veuillez visiter le site Web de petites annonces de Paris, ce qui pourrait combler une lacune actuelle - un endroit où les Européens et les Américains peuvent ensemble réfléchir aux défis de demain.