En deux siècles, la population de la Bretagne a doublé
En deux siècles, la Bretagne a plus que doublé, elle a gagné 2,5 millions d’habitants. Elle est passée de 2 217 616 en 1800 à 4 687 381 en 2016. C'est la Loire-Atlantique qui a le plus augmenté en population, elle représente 30% du total de la population des 5 départements alors qu'en 1800, le département alors appelé Loire-Inférieure, ne représentait que 16% et était le département le moins peuplé.
Tout au contraire, si les Côtes-d'Armor, alors appelés les Côtes-du-Nord, était en 1800 le département le plus peuplé, il est aujourd'hui le moins peuplé, ne représentant plus que 12% de la population totale, et ne gagnant que 94 000 habitants en deux siècles alors que le 44 en a gagné plus d'un million et l'Ille-et-Vilaine plus de 500 000.
■Après une brève recherche Wikipédia sur cette question en effet annexe au débat et dont je ne suis nullement spécialiste, voici les éléments auxquels chacun peut accéder facilement. Ils ne sont à l'évidence pas de moi, mais vue la façon singulière que vous avez de suspecter les gens sur la base d'un simple chiffre, il me semble utile de le préciser quand même.
En 1775, la population des 13 colonies britanniques de la côte atlantique qui concentrent la population d’origine européenne est estimée à 2,418 millions AU TOTAL, dont 300.000 Noirs (12,5%). La plupart des esclaves vivent dans les colonies esclavagistes du sud : Virginie, Caroline du Nord et du Sud, Maryland, la Géorgie ne possédant alors que peu de captifs.
En 1776 : déclaration d'indépendance de ces 13 colonies par rapport au Royaume Uni.
En 1783, suite à la guerre qui s’en suivit, opposant les troupes anglaises (40 000 h) aux 20 000 colons en armes (dont seulement 3000 permanents), les Etats Unis d'Amérique sont nés, sur un territoire représentant 6% du territoire actuel des USA.
En 1790, les recensements sont plus précis et la population est estimée à 3,23 millions AU TOTAL, dont 700 000 Noirs (16%).
Je souligne l'expression AU TOTAL telle qu'elle apparait dans cette étude, car elle pourrait éventuellement être un indice, mais en fait rien ne prouve en définitive que les Amérindiens y soient compris … ou pas.
Ceux-ci représentaient une population estimée à 1,5 millions sur le territoire actuel des USA à l’arrivée des Européens en Amérique, ce qui ne peut donner qu’une trop vague idée de leur nombre trois siècles plus tard dans les 6% du territoire concerné où se concentraient les colons européens en constante augmentation.
En 1790 encore, sur les 3 millions «d’Américains» 98% vivent à l’est des Appalaches et au Nord de la Géorgie. La progression de la population est à l’époque de l’ordre de 30 à 40 % par an. Ainsi pour la seule année 1791, on compte une augmentation de 1,8 million, à attribuer bien entendu à l’immigration européenne et non à la progression indienne, si toutefois elle figure dans les chiffres, ce que je ne suis pas en mesure d’affirmer, laissant la place à d'autres, mieux renseignés.
Tout ceci pour en revenir à notre sujet de départ sur l’évolution de la population bretonne (et non Amérindienne) en la comparant à d’autres.
Lorsque les Français intervinrent avec Lafayette en soutien aux «Insurgents» américains, dont les Bretons qui y participèrent - sur les vaisseaux du roi ou ailleurs - ils rencontraient en fait une population équivalente à celle de la Bretagne, donc modeste par rapport à la France de l’époque et encore bien loin de l’énorme puissance d’aujourd’hui.
Ils aidaient les colons européens à se constituer en Etat, américain, notamment pour saper les intérêts britanniques, et bien sûr pas les Amérindiens, les «sauvages» selon l’expression utilisée alors.
Le Marquis de la Rouerie - alias Colonel Armand - qui combattit avec sa légion de volontaires aux côtés de La Fayette et de Washington (lequel le fit Brigadier Général et qu’il invita à son mariage une fois revenu à Fougères) y trouva aussi un exemple d’Etat fédéral qu’il essaya en vain de défendre en France en faveur de sa Bretagne natale, privée dès 1789 de son Parlement et donc de son autonomie.