La réforme territoriale de 2014 a-t-elle été un immense gerrymandering ?
Le gerrymandering ou découpage électoral partisan est un terme politique nord-américain pour désigner le découpage des circonscriptions électorales ayant pour objectif de donner l'avantage à un parti, un candidat, ou un groupe donné.
Elbridge Gerry, en tant que Gouverneur du Massachusetts avait créé en 1812 une circonscription en forme de salamandre autour de Boston, d'où le nom de gerrymandering. La France a pourtant été la première à utiliser le gerrymandering et ceci depuis les débuts de la république puisque en 1793, suite à un mouvement contre-révolutionnaire d’ampleur ayant eu lieu à Lyon, la Convention Nationale décide de scinder en deux le département de Rhône-et-Loire afin de réduire l’influence politique de Lyon. Les départements du Rhône avec préfecture à Lyon, et de la Loire avec préfecture à Saint-Étienne en furent le résultat.
Plus récemment les départements de la Seine et de la Seine-et-Oise auraient été supprimés pour contrer l'influence communiste dans la grande banlieue de Paris. Sous Sarkozy, les circonscriptions des Français de l'étranger auraient été redécoupées pour favoriser la droite.
Comme la réforme territoriale de 2014, juste avant les élections régionales de 2015, n'était pas annoncée dans le programme de François Hollande comme candidat à l'élection présidentielle, on est en droit de se poser des questions.
Le sujet est revenu dans l'actualité après que Christian Eckert (PS), ancien secrétaire d’Etat au Budget sous le gouvernement de Manuel Valls, ait déclaré dans une interview faite par la La Gazette des Communes le 25 septembre dernier : "La fusion des régions a été présentée à tort sous l’angle des économies. En réalité, le redécoupage n’a pas spécialement été fait pour économiser de l’argent. Il a été décidé pour contrer la présence forte du Front national dans certaines régions, comme le Nord ou l’Occitanie."
Certains sondages donnaient le FN vainqueur dans plusieurs anciennes régions mais d'après un article de Ouest-France du 14/12/2015, le FN aurait seulement gagné la région Languedoc.
Intéressant, si le Grand-Ouest avait été réalisé, il serait passé à droite puisque seulement 3 des 9 départements qui l'auraient composé restaient à gauche (44,35,29) lors des départementales de 2015. Dans cette perspective, Jean-Yves Le Drian n'aurait pas eu trop de mal à convaincre François Hollande, car refuser le Grand-ouest c'était aussi garder la région Bretagne au PS.
Avec les anciennes régions, la droite se serait emparée de 12 régions sur 22, avec les nouvelles régions, en 2015, elle s'est emparée de 7 régions sur 13, donc pas grande différence. Le FN aurait perdu une seule région. Donc que conclure ? il n'y a pas eu forcement gerymandering, des motifs plus obscurs de faire fi des identités régionales d'une part et de faire de grandes régions capables de faire plus de poids face à l'Ile-de-France d'autre part, sont manifestement plus probables.
modifié le 06/10/19
■Comme évoqué, dans un système ''représentatif'' le vote est un ''transfert de souveraineté''.
Pratiquement tous les militants progressistes que je connais ont transféré leur souveraineté à En Marche. En Marche dispose ainsi en toute la légitimité sur les questions bretonnes (démocratie, réunification, langue, économie). A l'inverse par ce transfert, les militants bretons n'ont aucune légitimité à critiquer l'action des élus. S'ils n'étaient pas d'accord, rien ne les forçait à effectuer ce transfert.
De même, les militants bretons ayant effectué ce transfert sont au pro-rata responsables de l'usage de la violence envers les Gilets Jaunes et aujourd'hui envers les pompiers (des méthodes totalitaires assumées) mais aussi de l'utilisation d'armes française dans les massacres au Yémen ou de la participation dramatique de la France en Syrie et notamment contre les Kurdes.
C'est cela, la ''démocratie représentative''.
Nos militants peuvent s’indigner tant qu'ils veulent, poster sur facebook, faire des manifs... cela ne fait que démontrer leur irresponsabilité/immaturité démocratique.
J'entends souvent l’excuse chez nos progressistes du ''barrage au RN''...
Sauf que rien n'oblige ni à transférer sa souveraineté à En Marche ni au RN....
Et il faut une bonne dose d'hypocrisie (le mouvement breton n'en manque pas) pour imaginer que la violence constatée du gouvernement ''En Marche'' serait moindre que celle qu'aurait pu faire le ''RN''... (tous sont au service de l'oligarchie).
La preuve de l'hypocrisie : les militants bretons voteront à nouveau En Marche et le Drian (le vendeur d'armes, le même qui soutient le gouvernement de Madrid et ferme les yeux sur les Kurdes) à la prochaine occasion... Il ne s'agit donc pas d'une erreur!
Comme je le disais, le progressisme est une religion.
Une religion qui vous promet de faire parti du ''camp du bien'' comme une autre promet ''77 vierges''.
Franchement, comment résister à une telle promesse même s'il faut pour cela vendre son âme!
Le ''camp du bien'' quoi de plus cool!
Mais comme je le disais, ce n'est pas le système de la République qui excuse le mouvement breton : les Corses vivent dans le même système, idem pour les Kanaks.
Les Catalans vivent dans un contexte plus favorable, mais imagine t'on les ''curés progressistes'' de l'UDB ou de Oui la Bretagne risquer 10 ans de prison?
Non, on les voit plutôt jouer les ''bretons de service'' pour procurer une tranquillité aux élus jacobins (qui ne l'a pas constaté?).
La mentalité anti-démocratique qui dominent chez les militants bretons est bien la problématique.
Or le progressisme ayant pour but de ''changer la société'' selon les ''valeurs'' d'une minorité autoproclamée ''camp du bien'', on comprend dé-lors que la notion de ''souveraineté du peuple'' pose une difficulté.
Face à cette religion, je prônerai bien volontiers une nouvelle forme de laïcité : la démocratie (le peuple est souverain et seul lui dispose de cette souveraineté).
En illustré :
le peuple ne veut pas vendre d'armes, l'état ne peut le faire...
le peuple ne veut pas des 120 mosquées radicalisés de l'Hexagone, source ministère de l'intérieur chiffre vieux de plus de 4 ans et considéré comme sous estimé... alors on les ferme (je n'imagine pas une seule minute que les citoyens voteraient l'ouverture de mosquées radicalisés si on posait démocratiquement la question)...
si les Bretons veulent recouvrer leur unité territoriale, renforcer leur système démocratique ou développer leur propre système de santé/retraite, on doit les laisser faire (rien de moins que ce que plusieurs peuples d'Europe ont obtenu en moins d'1 siècle).
Afin de pouvoir un jour disposer d'élus (communes, com-com, départements, région) au service de la démocratie bretonne et des petit apparatchiks d'un système de partis politiques au service d'une idéologie, il faudrait commencer par un débat et un enseignement théorique de la notion de démocratie.
La «coolitude'' doit passer du fantasme d'appartenir au »camp du bien'' à celle de ''permettre au peuple d'exprimer sa souveraineté, autrement dit sa démocratie''.
De mon point de vu, pour construire un avenir à la Bretagne, il est nécessaire de rejeter cette religion moderne qui veut modeler le peuple, ses traditions et ses valeurs, en fonction des fantasmes souvent contradictoires d'une minorité et dont les bénéficiaires finaux sont les tenants de l'oligarchie.
Il est temps que ceux qui pensent autrement relèvent la tête pour s'exprimer.