PMA: troisième lettre ouverte de l'Alphabet du Respect des Enfants

j'ai mal à ma fraternité bretonne. parler d'un changement de civilisation sur quelles bases?
combien d'enfants sont-ils déjà dans cette situation de ne pas avoir ni de père ni de mère. c'est de l'amour dont ont besoin ces enfants, le patrimoine génétique n'a rien à y voir.
Ce que vous ne dites pas mais qui transparait dans vos argument c'est que vous pensez qu'un enfant élevé par deux pères ou deux mères sera abimés (peut-être deviendra-t-il homosexuel!!). Et c'est bien là le problème. Nos enfants sont bien plus surement abimés par la misère sociale et culturelle dans lequel nous nous trouvons.
Ce qui m'étonne le plus c'est ce discours publiques que vous polissez dans ces lettre et vos mots que l'on peut trouver sur internet :

« Continuons comme cela. Le Divorce pour Tous. La Paternité Maternellement Asphyxiée et les cabinets d’avocats où tout se manage contre honoraires exorbitants et sans aucun devoir de suivi. Mais alors ne nous étonnons pas non plus d’être dans une phase sociétale d’enrichissement des délinquances, d’appauvrissement intellectuel et spirituel, et de paupérisation familiale généralisée.

« A la surface de l’analyse, tout ce matraquage idéologique est motivé par le petit delta de voix à engranger pour la sécurité des gestionnaires se présentant aux urnes. Des écologistes radicaux sont de chauds partisans de la« famille homoparentale et homosexuelle », et surtout pas de la famille écologique naturelle, et des gauchistes intégristes bavardent sans retenue et culpabilisent les «homophobes », puisque l’aventurisme, la mauvaise foi et la fuite en avant écrasent nos humanités."

Monsieur, vous aurez peut-être compris que c’est du patrimoine civilisé et même anthropologique dont je parlais, pas seulement du patrimoine génétique néanmoins très marquant pour tout être humain. Je suis presque content que vous considériez que ma façon d’écrire à Hollande est policée, puisque je n’ai vu ni entendu personne d’autre que moi ou nous lui rappeler qu’il ne fait pas son devoir de président de la République et n’annonce pas clairement que la PMA est illégale et le restera tant que le peuple n’aura pas rejeté notre Constitution par voie de référendum, en lui expliquant clairement en préalable que tant que l’article 55 et le Principe de Précaution ne seront pas abandonnés, le lobby féministe androphobe ne pourra obtenir satisfaction en se cachant derrière les pseudo-souhaits des homosexuel(le)s. D’ailleurs, une violence contre homosexuel(le)s va se déchainer puisqu’ils sont pris une fois de plus comme bouc-émissaires et prétextes, et une fois de plus au nom de la loi…Ce mécanisme réflexe pervers se voit déjà malheureusement par la montée des violences contre les femmes, exclusivement à cause du féminisme enragé des avocats opportunistes et des juges à la Collaboration Familiale qui violent eux aussi la CIDE quotidiennement pour complaire aux cabinets des professionnels d’affaires judiciaires.Si je n’épouse pas votre façon de décrire ce fléau, c’est pour rester sur le terrain strictement républicain, et mettre le chef d’état face à sa canrence d’autorité, et pour sortir de la polémique perverse où des gens qui, comme vous, disent ce qu’ils ont parfaitement raison de penser, s’attirent aussitôt la fielleuse réplique de n’être pas crédibles parce qu’ils seraient « homophobes » ou « de droite » ou je ne sais quoi d’absurde ou dépassé.Accessoirement,je vous confirme que «Dazin» est bien mon nom. «Pennek» est-il le vôtre?

Cela fait maintenant 40 ans que chaque décision, réforme, nouvelle loi, ne font qu’appauvrir un peu plus les «forces vitales» de nos nations.
Force est de constater que nous sombrons, socialement, économiquement, et d'un point de vue de notre civilisation (culture, tradition...).

Et je suis surpris que des gens comme Penneck n'arrivent pas à y voir une relation de cause à effet.
«Nos enfants sont bien plus surement abimés par la misère sociale et culturelle dans lequel nous nous trouvons.»

Chacun entreprends le problème sous un angle prismatique bien précis, et personne n’essaie de réfléchir au sujet de manière général, avec le recul nécessaire.

Avant même d'étudier quelque nouveau «beau projet» que ce soit, j'ai maintenant le réflex instinctif de le rejeter. Car je sais que ces gens ne travail pas à notre bonheur, que les gouvernants qui se succèdent, gauche/droite au pas d'une marche militaire, ont depuis longtemps fait allégeance à des forces qui ne sont pas celles des peuples qu'ils sont censés servir...

Je sais aussi qu'en l'état actuel des choses, la cause des pères que je défends est une cause perdue.

Question

Comment expliquez vous :
- qu'une loi sur le harcèlement sexuel puisse être voté en moins de 3 mois ?
- qu'une loi sur le mariage pour tous - qui ne concerne que quelque milliers de personnes, pas plus, et qui n'est voulu en réalité par personne malgré un matraquage et une manipulation médiatique évidente, puisse passer malgré tout en force ?

Tâchons d'y réfléchir un peu, si vous voulez bien...

Examinons un peu comment cela se passe, de façon à comprendre pourquoi tout ceci est du théâtre guignolesque :

En démocratie de marché, le marché achète l’opinion et l’opinion fait l’élection.

Observons donc en détail le trajet d'une idée, jusqu'à ce qu'elle devienne une loi, dans l’équation marché/politique/média, collusion que dénonçaient déjà Balzac, Maupassant, Zola et Alexandre Dumas sans être traités de conspirationnistes...

- On fait descendre l’instruction de diffusion de l'idée par les réseaux* (par exemple le « mariage pour tous ») puis, quelques jours plus tard, un article apparaîtra dans le journal du Midi libre suggérant la mesure (ou tout autre journal ayant « libre » dans son titre ou sous-titre).

*réseaux d'influence, cercle de pensée regroupant oligarques de tout poils (Cercle Bilderberg, DAVOS, Le Siècle, Club Vauban, Le German Marshall Fund, La NED, Hoover Institution, “Center for the Study of International Communications”, Grand Orient...) ce que Aymeric Chauprade appel pudiquement «l'état profond».

- Puis, il y aura une station locale FR3 délivrant le même message.
- Ensuite un article à la une d’un grand quotidien national parisien ou la couverture d’un grand hebdomadaire.
- Bientôt un sondage paraîtra, qui montrera que précisément, en cette matière, et contrairement à ce que l’on a toujours cru jusqu’ici, l’opinion « évolue ».
- À quelques temps de là paraîtront un ou plusieurs livres dont l’écho sera amplifié par des critiques favorables dans les journaux, et par le fait que ces journaux seront en haut de pile chez les libraires.
- Des associations venues de nulle part s’exprimeront à leur tour sur le sujet, et comme par hasard, leurs communiqués seront largement relayés dans les médias.
Il y aura, le cas échéant, quelques manifestations de rue ou quelques autres actions spectaculaires saisies par des caméras de télévision, opportunément présentes.
- Entretemps seront prononcées des déclarations ou des « petites phrases » d’hommes politiques ou parlementaires de l’opposition ou de la majorité.
- Le gouvernement aura commandé un rapport et une proposition de loi sera proposée au Sénat ou à l’Assemblée.

Le résultat de tout ceci est que les observateurs de la vie publique verront que la société « bouge » qu’il ne faut pas aller contre elle, et l’on dira que la loi répond à une vraie attente du corps social. Les sociologues d’état diagnostiqueront l’existence d’une demande sociale.

- Des orateurs avec une rare éloquence défendront cette loi, qui sera votée par les deux chambres (assemblée nationale, sénat), à une courte majorité peut-être selon la logique du « marché politique » bien analysée par les théoriciens américains du « public choice ».

- La loi deviendra celle du pays et celle que les juges conviendront d’appliquer « au nom du peuple français », alors qu’elle n’aura été voulue au départ que par 15 personnes ; et ceux qui l’ont votée se féliciteront d’avoir fait « évoluer les mentalités », s’enorgueillissant derechef.

Si un politicien décide de s’opposer, il recevra en premier lieu un recadrage du chef de son parti puis, s’il persiste, un article surgira pour révéler ses liens avec un dictateur étranger, un financement de campagne occulte, une résidence secondaire suspecte.
Même s’il gagne son procès en diffamation, le mal aura été fait et la carrière de l’opposant aux idées du réseau brisée (non-renouvellement d’un mandat, non-recrutement dans un gouvernement…), il gagnera une étiquette de « mauvais républicain ».

Oui, j'abonde dans votre sens M. Dazin sur la pma et je pense que la création d'un marché de location de ventres de «mères porteuses» comme cette niche existe déjà aux Etazunis, est une nouvelle forme d'esclavagisme des femmes qui nous pend au nez. Comme vous je suis effarée par le nombre croissant de couples masculins homosexuels qui n'ont que seul recours d'aller voir des médiateurs familiaux afin de tenter de les aider lorsque la mère et sa compagne homosexuelles avec qui ils ont conçu le bébé ont pris la poudre d'escampette sans laisser d'adresse. Si mariage pour tous alors les politiques ont l'obligation de simplifier le divorce pour tous. La déjudiciarisation serait l'idéal pour toutes et tous.

Le mariage pour tous M Pennek et en sous main la PMA qu’on tente de faire passer en force ne sont finalement qu'une affaire de marketing orchestrée par un lobby noir qui, caché en arrière plan, manipule les poli ti chiens et l’opinion publique comme le font les marionnettistes.
A qui va profiter dans l’avenir les conséquences des agissements d’enfants sans père et sans repères et tout aussi bien sans mère et sans repères issus des divorces captés par une profession de juges et d’avocats mercantiles coupables d’un véritable CRIME CONTRE LA CIVILISATION en regard aux conséquences qu’entrainent leur irrespect de la Convention Internationales des Droits des Enfants, des lois et de la constitution de ce pays ? (ref. CIDE, Art 5 et 55 de la Constitution, Arrêt de Cassation Lejeune 93)
J’emploi ce terme en regards non seulement à l’incroyable mortalité mais aussi à la déliquescence totale de notre civilisation qui en découle.

Vous avez mal à votre fraternité bretonne ? cette fraternité que je partage n’est pas tout à fait dans ce que vous dite au service de la bonne cause si je puis me permettre.
En effet je constate qu’un nombre incroyable de familles décomposées s’accroit tous les jours. Je parle ici des familles systématiquement et massivement massacrées par l’Ajustice aux Affaires commerciales Familiales à la suite desquelles ont voit toute une génération de jeunes sans pères et sans repères commettre des délits et des crimes dans tous le pays.
Je constate aussi avec une infinie tristesse la mort par suicide d’un nombre incroyable de bons pères de familles broyés par la logique financière implacable de cette profession de juges et d’avocats divorcistes irrespectueux des lois (il y en aurait plus de 15 par jours d’après certaines associations)…
Je constate que les médias annoncent périodiquement (un peu comme une publicité rédactionnelle) que tous les 3 jours une pauvre femme meure sous les coups d’un compagnon ou futur ex … ce qu’oublient de dire ces médias est le monstrueux harcèlement subit en amont par ces criminels pourtant réputés avoir été de bons pères de famille et dont l’acte monstrueux a surpris tout son entourage ….
Monsieur Pennek comment réagiriez vous si la femme qui vous a aimé et que vous aimer et que vous voulez toujours respecter vous accablait injustement d’actes incestueux sur vos enfants ? Personnellement M Pennek j’ai mal à ma fraternité bretonne lorsque je vois des avocates féministes intégriste manipuler et convaincre un grand nombre de femmes dont la perversité est excitée de proférer en justice de telles accusations reçues complaisamment par des juges qui ne sont pas dupes et qui ne peuvent manquer dans la plupart des cas de constater les irrégularités souvent apparentes dans ces dossiers ….

D’ailleurs, ce même lobby divorciste a réussi à faire passer une loi qui permet à toute femme d’aller au commissariat et dire « j’ai peur que mon mari devienne violent » pour que ce dernier soit systématiquement éjecté et mis à la rue sans tambours ni trompettes ! … ni enquête sérieuse.
Je ne cherche pas à excuser ici le « forcené » ce monstre fabriqué de toute pièce qui tue tout le monde et tire dans le tas… non mais j’accuse formellement les gens qui l’ont fabriqué sciemment, froidement à coups de stylos dans les Tours de Babel que sont les tribunaux de ce pays …
Cette même caste noire va profiter et exploiter financièrement les nombreux divorces à venir chez les couples homos ... avec des enfants qui auront perdu toute référence au monde que nous connaissons.
Pour moi et pour la fraternité bretonne telle que je la conçois il est évident que les personnes de même sexe on le droit de s’aimer et de s’unir et le problème n’est pas là…

… une blague que j’ai reçu par email résume toutefois ce que je pense de la PMA en arrière plan de la problématique du mariage gay :
Un gamin surprend son père dans la salle de bain :
« dit papa t’en a toi un gros zizi »
« bof tu sais ce n’est rien à côté de celui de maman ! »
Le problème n’est pas dans leur union qui peut être consacrée par une tout autre institution que le mariage…

Quid du Pacs qui est pourtant tout à fait adapté et déjà fait pour les homos et qui est majoritairement utilisé par les couples hétérosexuels …
Finalement vous savez il n’est pas si gai que ça le futur du mariage des gays qui se précipitent tout droit dans la gueule d’un loup noir aux dents si longues : l’Ajustice aux affaires familiales qui les gobera avec délectation… et là je vous parie que le nombre des suicides, des crimes & meurtres et de autres dégâts co-latéraux divers qui en résulteront sera décuplé par rapport à celui que nous connaissons actuellement dans le déchirement des couples hétéro soigneusement orchestré et managé par la caste judiciaires .
Attendez-vous sur ce point à une catastrophe planétaire M Pennek. Cette société vivra l’enfer qu’elle est en train de créer.
J’adhère complètement aux propos de M Pacal Dazin dont j’admire la justesse d’analyse et les propos.
Kenavo

Alain Guillou
Co-fondateur du Collectif REPARE

Valérien Mageot, vous dépeignez avec brio la façon dont nous sommes gérés à notre insu. le pouvoir juristocratique (ce que j'appelle «le légazisme» s'est peu à peu perfectionné, professionnalisé, et on retrouve d'ailleurs cette gestion du personnel à voter ou à se faire transformer en justiciables dans les grandes entreprises, dont la majeure partie des hauts managers sont presque aussi bien formés, à un point même que cela en serait «admirable» si ce n'était globalement pervers. je suis tout comme vous persuadé que la cause que vous ou moi menons à notre façon et sur des sentiers peut-être parfois parallèles (est-ce une illusion d'optique?) est perdue, car les forces à détruire les bases de notre Civilisation (par ceux qui susurrent qu'elle «se transforme» et qu'il faut s'adapter, sauf cas de psychorigidité à traiter par ordonnances judiciaires et néo-psychiatriques, alors qu'elle ne fait que s'engloutir) sont devenues aussi puissantes qu'une avalanche, et font une sinistre boule de neiges sales. par contre, depuis 20 ans, j'ai cessé de défendre la «cause des pères» que vous évoquez. c'est celle des enfants et des gens normalisés quelle que soit leur sexe par l'Ajustice au Commerce Familial , abusive, intrusive, violeuse de Conventions ratifiées, et parfaitement mafieuse au sens littéral du terme pour qui est un simple acteur républicain social, que je défends, avec l'énergie du désespoir. Mais les chants les plus beaux ne sont-ils pas les plus «déses-pèrés»?

Oui, Alain Guillou, à l'heure où un chef d'état trépigne en réclamant «la moralisation de la vie publique», il laisse le tout dernier repère moral s'effondrer, et même pas par choix personnel. Il s'en moque, n'a jamais été marié, et connait par c½ur la «non demande en mariage» ainsi que «te marie ^pas» de Ferré sur lequel il pleure ou pleurniche pour se montrer «de goche». Il a du chanter jadis ces poèmes avec tous ces copains, et ce n'est certes pas ce qu'il a fait de pire! Il le fait exclusivement pour compaire à des réseaux d'électeurs qui ne supporteraient pas qu'ils leur résiste dans leur volonté farouche d'obtenir la PMA pour toutes en passant pas la PMA pour certaines, sachant qu'une tribu d'avocats plaidera aussitôt qu'il ne faut quand même discriminer les femmes selon «leurs soptions sexuelles»! Et là , on nous ressortira la Constitution, celle-là meêm qu'on viole actuellement allégrement. A noter que Hollande triche quand il dit que l'article 15 de la Constitution n'impose pas de référendum en cas de problème sociétal, puisque c'est parce que la PMA viole la Constitution que je lui rappelle que c'est exclusivement pour pouvoir voter la PMA qu'il faut changer préalablement la Constitution, et non pas pour le «mirage pour toutes». Je n'ose pas croire que nous serions pris pour des imbéciles, et que les députés le sont encore plus que le citoyen lambda que je suis....

Bravo à Pascal Dazin et à Valérien Mageot... je partage vos propos à 100 % !
Et je n'ai rien à ajouter ! Sauf une seule chose : c'est un appel aux citoyens : Cultivons l'excellence !

CORRIGENDUM annulant et remplaçant l'envoi précédent :

Mais oui confrère DAZIN c'est de «changement de civilisation» dont il est question dans le meilleur des mondes comme l'a précisé la Garde des «sots» pour celles et ceux qui ne l'avaient pas encore subodoré.

Faire croire aux benêts et autres oies que le «mirage pour tous» serait une avancée majeure pour l'humanité comme la Déclaration Universelle de 1792 relative aux Droits de l'Homme et du Citoyen... ou l'abolition théorique de l'esclavage c'est effectivement prendre ceux et celles qui ne sont ni oies ni benêts pour des démeuré(e)s.

Toutes les solutions étant dans la nature où l'on n'observe nulle part chez les vivants multicellulaires et sexués (y compris les végétaux) une reproduction de l'espèce par l'homosexualité, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que le but ultime visé au-delà de la GPA pour les fils de Sodome et au-delà de la PMA pour les filles de Lesbos c'est le clonage de l'espèce humaine à l'échelle industrielle. Ce qui ne sera pas pour déplaire aux «créateurs de richesses et de valeurs mobilières» adeptes de la doctrine PARISOT.

En effet, lorsque sur 3 générations (60 à 75 ans ça passe vite) l'on aura habitué les enfants de toute la planète «TAIRE» (les différences) qu'un être humain quel que soit son sexe peut être conçu via la PMA et la GPA, quoi de plus facile selon le conditionnement social et «le process» brillamment démonté par Valérien MAGEOT que de «passer» une loi qui légitimera la fabrication de gentils ou dociles salariés par le clonage humain pour des raisons de compétitivité, de diminution du ratio actifs/retraités et du choc de flexi-sécurité...

Plus personne ne pourra faire la différence («naturelle» ???) entre un enfant né de 2 hommes par GPA, de 2 femmes par PMA et last but not least d'un homme ET d'une femme mais... par voie du trio FIV-clonage-transfert couplé indifféremment à la GPA ou à la PMA : les actionnaires, les investisseurs ou les fonds de pension de nos «marchés» pourront dans 60 ou 75 ans éviter le choc des délocalisations en devenant légalement «père» ou «mère» de ces travailleurs dociles clonés et identifiables par un «puce» quelconque qui remplacera l'accouchement sous X actuel.

J'ai dit. JMK

Je ne suis pas loin d'avoir cette dérangeante lucidité dans un monde qui s'enlise dans l'insouciance et la politique du «Après moi le déluge», cher confrère Ka,insda...C'est ainsi que je valorise un triste néologisme: le légazisme. Qu'est ce que le légazisme? En résumé, c'est la perversité par le droit au service des juristocrates. Voyez ce qui se passe avec la future PMA pour toutes en passant par la case «mirage pour tous»: on nous assène le plus vilain faux syllogisme que l'humanité a connu: les hommes et les femmes sont égaux, tous les couples sont égaux, donc tous les couples ont le droit de se faire inséminer. Le fait que la femme est l'égale de l'homme et réciproquement revient à présent à assimiler femmes et hommes sans respecter leurs nuances anthropologiques. C'est l'égal(e)? Donc c'est la même chose et c'est forcément «légal»! Du jamais vu, même durant la décadence romaine, on n'osait pas aller aussi loin dans la perversité banalisée que seuls les psychorigides, les réactionnaires, les fascistes et autres nostalgiques de l'âge de pierre osent critiquer...